南宁市工商行政管理局欢迎您!
您的位置:首页 > 依法行政 > 以案释法

一起农资案件的法律分析

发布时间:2018-09-04 18:05   来源:法制科   作者:
 

  【案情介绍】

  2014430,某县蔗农蓝某等向县工商局投诉称:20135月,其从某农资公司购买的有机肥料[甘蔗专用型]和全能复混肥存在质量问题,要求该县局依法予以处理。该县局依法予以立案调查,当即组织投诉人蔗农、农资公司委托代理人现场对投诉人家中剩余的肥料进行抽样送检,农资公司委托代理人确认抽检化肥为其公司销售且包装完好(在保质期内),经广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验,判定为不合格。农资公司对检验结论不服,要求重新检验且要求县质监局参与抽样检验。

  2014516,县工商局再次组织蔗农代表、农资公司委托代理人协商确定由农业部肥料质量监督检验测试中心进行检验。县工商局、县质监局、投诉人蔗农代表和农资公司委托代理人现场对投诉人蔗农剩余的高级有机肥料[甘蔗专用型] 5包和复混肥料6包进行抽样,并委托农业部肥料质量监督检验测试中心检验,后农业部肥料质量监督检验测试中心再次判定为不合格。县工商局依法将检验报告再次送达农资公司,在法定期限内,农资公司对检验报告未提出异义和复检要求。同时,农资公司法定代表人在接受讯问时陈述对此次鉴定结论无异议,不再要求重新检验。

  2015331,县工商局认定农资公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品,不得掺杂、掺假,不得以假充真、以次充好,不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定,其行为构成了以不合格产品冒充合格产品进行销售的违法行为,并依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条:“在产品中掺杂、掺假,以假充真,以次充好,或者以不合格产品冒充合格产品的,责令停止生产、销售,没收违法生产、销售的产品,并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款;有违法所得的,并处没收违法所得;情节严重的,吊销营业执照;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”的规定对农资公司作出责令停止销售不合格肥料,没收违法所得并处罚款的行政处罚。农资公司不服,依法向市工商局提起行政复议,市工商局依法维持了县工商局的具体行政行为;农资公司向县法院提起行政诉讼。

  同时,蔗农投诉前,因与农资公司发生肥料款纠纷,双方诉至县法院,经一审,法院认可农业部肥料质量监督检验测试中心检验结论,但仍判令蔗农偿还部分肥料款。

  【争议焦点的法律分析】

  1.关于投诉人投诉动机的问题

  农资公司辩称投诉人之所以向县工商局投诉,其原因在于不愿偿还农资公司货款,农资公司已向人民法院提起民事诉讼,一审法院已判决投诉人支付货款,农资公司已胜诉。我们认为,投诉人的动机问题,与本案无关,且依据农资公司提供的一审法院《民事判决书》认定内容看,一审法院认可农业部肥料质量监督检验测试中心检验结论,即农资公司所售产品为不合格产品的事实,因此,农资公司的理由不成立。

  2.农资公司认为抽样产品非其公司所售产品,且认为执法机构抽样程序不合法,检验结论不具备真实性的问题

  我们认为本案抽样送检产品已经农资公司委托代理人现场确认,检验机构为投诉人与农资公司及产品生产厂家协商确定,并按农资公司要求邀请县质监局执法人员全程参与抽样取证,本案抽样取证过程合法,抽样样品具备代表性。农资公司诉称投诉人与其具备利害关系,无法证明被抽检的化肥为其销售的产品及投诉人家中抽样检测不科学合理等问题,与事实不符且无法律法规依据。

  3.关于涉案化肥出厂时间过长,且投诉人蔗农保管不善是否影响其产品质量的问题

  农资公司辩称涉案产品出厂时间过长,已售出一年多,且投诉人并未妥善保管,直接影响了产品质量,因此,检验结论不具备客观真实性。我们认为在常规保存条件下,在保质期内的产品,其质量均应符合合格产品的质量标准,出厂时间的长短不影响检验结论。本案中,农资公司既已认可抽样送检产品包装完好且在保质期内,又无法提供其它证明影响产品质量检验结论的证据材料,加之其法定代表人对检验结论予以认可,因此,农资公司所述的销售时间和检测时间过长导致检测结果存在误差的理由,无任何事实和法律依据。

  4.关于法律适用的问题

  农资公司辩称其销售的化肥是合法正规途径购进,事实上并不存在掺杂、使假、售价的行为,“销售不合格产品”与“以假充真、以次充好”是完全不同的两个概念,县工商局适用《中华人民共和国产品质量法》第五十条对其进行处罚适用法律错误。我们认为,县工商局仅认定农资公司的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定,构成以不合格产品冒充合格产品的违法行为,并依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定对其予以处罚,适用法律正确,处罚适当,农资公司所述理由与事实不符。

分享到: